Je poste aussi mon avis personnel sur plusieurs points. Je ne porte aucun jugement public personnel sur Didier, on se connait bien et je lui ai dit ce que j'en pensais directement au téléphone. Je tiens simplement à préciser certaines choses face au nombreuses réactions virulentes contre le comité.
Dans un monde parfait, chaque TD saurait faire en sorte que les parties organisées chez lui se passent normalement, dans le respect du jeu et des uns et des autres. Dans un monde encore plus parfait, les joueurs seraient tous fair-play et joueraient dans la bonne humeur et dans ce même monde, personne de se retournerait vers le comité de l'association avec des plaintes et des demandes de sanctions envers d'autres joueurs.
L'association, en plus de ses missions de promotion du poker et d'organisation de tournois a fait une chose qui nous a tous apparu comme nécessaire depuis le début: elle a fixé un cadre aux parties privés. Ce cadre permet d'éviter les dérives financières et aussi à travers la mise en place d'une blacklist, d'éviter d'inviter chez soi des joueurs ayant eu une attitude déplacée lors d'une partie précédente.
C'est le comité qui a la gestion de cette blacklist et croyez moi, ce n'est pas une sinécure. C'est clairement le rôle le plus pénible que je connaisse dans cette asso. Cette mission en a dégoûté plus d'un et plusieurs démissions du comité son liés à cette difficulté. Alors s'il vous plait, arrêtez de nous imaginer en train de prendre notre pied à conspirer contre l'un ou l'autre, il n'y a pas de vendetta individuelle ou collective contre l'un ou l'autre. Moins on reçoit de plainte, mieux on se porte.
Les détails de l'affaire du moment ne concerne que le plaignant et Didier lui-même, je me vois mal les divulguer sur le forum. Il est déjà difficile de prendre une décision à 10, je pense que gérer cela avec l'ensemble du forum est juste impossible. Sans dévoiler ses informations, je peux néanmoins vous décrire le processus qui amène à ce type de décision, peut-être cela pourra vous convaincre que nous essayons de travailler correctement.
Tout commence avec la réception d'une plainte la plus circonstanciée possible et au besoin nous demandons des détails (je réagis d'ailleurs à la remarque "j'ai fait pire et je n'ai pas été puni" : il n'y a pas de quoi être fier
et c'est que personne ne s'est tourné vers le comité pour se plaindre). Dans le cas présent, nous avons une accusation grave avec une demande claire d'appliquer une sanction lourde (articles du règlement à l'appui).
Et là on fait quoi ? Merde, on le connait le type qui se fait accuser là ! c'est une figure du forum ! un pote même peut être ! Alors quoi ? On fait comme si on avait rien entendu ? Ben non, on cherche a vérifier les accusations.
On commence par demander des explications au joueur accusé. Dans notre cas, nous avons pris rendez-vous avec Didier et deux membres du comité l'ont rencontré pour qu'il nous donne sa version des faits (bien différente il est vrai de la version du plaignant).
Ensuite on contacte des témoins, on leur demande leur version des faits. Dans le cas de Didier on a eu différents retours : certains confirmaient l'accusation, d'autres, sans nier qu'il s'était passé quelque chose ont largement relativisé la gravité des faits.
Enfin on considère le contexte et l'historique lié à la personne accusée : récidive ou non (possible sursis de blacklist), circonstances aggravantes ou non (alcool par exemple).
Avec ces éléments chaque membre du comité essaye de se faire une conviction et on passe au vote (qui propose de multiples choix allant de la non-sanction à des exclusions très longues). Le vote a désigné une sanction de blacklist pour une durée de 6 mois à un an, le bureau a ensuite tranché pour l'option basse de la fourchette.
Alors voilà, de la même façon qu'on nous a souvent reproché d'être trop laxiste avec des durées de blacklist trop faible, cette décision concernant un membre très connu de notre association déclenche un phénomène inverse.
C'est pas facile. Et je le répète, c'est pas avec plaisir...
Voilà, j'espère qu'au moins le processus est un peu plus clair pour vous...
François