Poker à Lille

Salut à tous,

Puisque la campagne présidentielle avait été très riche sur le forum, que beaucoup avait exprimé leur opinion et que certains l'avaient argumenté de manière fort démocratique, j'aimerais bien avoir vos avis argumentés sur cette question :

"Qu'est ce qui concrétement empeche d'avoir l'assemblée nationale à l'image des convictions du peuple français ?"

Je n'avais jamais réfléchi à cela avant mais il est vrai que lorsque le peuple francais vote à 53% pour un candidat UMP (et massivement avec un taux de participation génial), cela peut faire 420 députés UMP sur les 577 possibles. Alors j'ai bien une explication logique qui est que ce sont 577 confrontations et donc qu'il peut potentiellement avoir 577 représentants d'un meme parti mais quelles sont les alternatives à ce mode de scrutin ?

Je ne veux pas savoir si c'est bien ou pas bien je veux juste comprendre si c'est la seule alternative.

Merci en avance aux spécialistes de discuter positivement sans invectives ni parti pris.

./Emil, volontaire pour la compréhension
PS : J'ouvre un autre post sur l'histoire de TVA pour pas polluer celui ci

ca a été fait surtout à l'époque pour freiner ou bloquer le Front National...
A présent, le quinquénnat rend le pouvoir législatif completement innexistant et a lançé l"Hyperprésidence"..

Un peu de législatif pour " relancer " le législatif, ça serait relativement intéressant. Mais Ca allierait de fait l'UMP avec des partis genre MPF ou FN...

Moi aussi j'ai souvent réfléchi à cette question.

Comme ça, ca me paraît évident que la proportionnelle stricte devrait être appliquée. Sauf que quand on regarde d'y plus près, souvent ça bloque le gouvernement car il faut sans cesse des compromis, de plus on élit un député sensé représenter notre circonscription, et là le scrutin majoritaire à 2 tours (comme le scrutin présidentiel) paraît évident.

Par contre il est vrai que ce n'est pas très représentatif du peuple, peut être faudrait-il une dose de proportionnelle et non une proportionnelle absolue. Ainsi tous les mouvements seraient représentés tout en gardant une majorité nécessaire au bon fonctionnement du gouvernement.

Ca permet en effet de dégager des majorités claires pour gouverner, mais à présent les petits partis sont mort et le bipartisme est officieusement consacré...

C'est De Gaulle lors de la création de la cinquième république qui a instauré un système d'élection legislative à deux tour avec l'élection d'un député par sirconscription.
Il l'a fait dans la but d'éviter l'instabilité gouvernementale. (Voir ce qui se passe en Italie ou à Israel).
En terme de droit que l'on ai 51% de députés ou 80 % ca ne change pas grand chose la loi passera quand même.
Par contre avec 80 % de députés du même campt ca risque d'être un sacré bordel. Fort de leur majoité les députés s'organiseront en clans avec pas mal de groupes de pressions et là bonjour les compromissions

Comme c'était rappelé hier sur les plateaux télé par Corinne Lepage, Dans un pays a forte tradition démocratique comme la France, le contre pouvoir s'organisera de toute façon sous une forme ou une autre. C'est clair que l'assemblée nationale n'es plus le lieu du débat démocratique (merci de Gaulle Chirac et Jospin, 5eme republique + quinquennat + legislatives dans la foulée des présidentielles). On le savait déjà, mais la ca frise le ridicule.

le quinquenat a l'avantage (ou l'inconvénient ?) de nous priver à jamais (normalement) de cohabitation et donc de rendre les choses plus claires

concernant le mode de scrutin, c'est clair qu'il favorise le bipartisme, mais pas autant qu'aux USA et en Angleterre... est-ce un mal ? perso si j'admire quelquechose dans ces 2 pays, c'est bien leur constitution...

ce qui me choque le plus en France, c'est les élections sénatoriales : là c'est plus du bipartisme mais du monopartisme le Sénat a toujours été à droite et ça risque pas de changer

Ce que je comprends pas, c'est pourquoi on nous demande de revoter 3 semaines après la présidentielle...

Y'a eu un choix de fait, un "projet" de validé, je vois pas comment le résultat de ces législatives pourraient ne pas le confirmer.
A quoi ça rime ??

Pourquoi on vote pas simultanément pour le président et son député ?
De toute façon, l'assemblée nationale est une marionette au service du parti majoritaire (du président depuis le quinquénat) sous la 5è république.

DU coup, faut pas s'étonner de l'abstention...

ManuD a écrit :Ce que je comprends pas, c'est pourquoi on nous demande de revoter 3 semaines après la présidentielle...

Y'a eu un choix de fait, un "projet" de validé, je vois pas comment le résultat de ces législatives pourraient ne pas le confirmer.
A quoi ça rime ??

Pourquoi on vote pas simultanément pour le président et son député ?
De toute façon, l'assemblée nationale est une marionette au service du parti majoritaire (du président depuis le quinquénat) sous la 5è république.

DU coup, faut pas s'étonner de l'abstention...

C'est Jospin qui a modifié le calendrier avant les elections de 2002

à l'époque où il pensait battre Chirac au Présidentielle .... et se donner une majorité à l'Assemblée ......

christophe a écrit :4. Le scrutin proportionnel incite, par ailleurs, au fractionnisme et à l’émergence de partis « monomaniaques » (Verts, traditionalistes, chevènementistes, altermondialistes etc.…) qui conditionnent leur soutien à un accord de gouvernement qui reprend leur principale revendication. Ainsi, par exemple, alors que les Français sont majoritairement favorables au nucléaire, avec la représentation proportionnelle, le parti écologiste pourrait conditionner sa participation à un gouvernement de gauche à un arrêt du nucléaire et il aurait une bonne chance d’obtenir gain de cause puisqu’il aurait un « droit de vie ou de mort » sur la coalition. La proportionnelle, c’est le chantage permanent comme méthode de gouvernement.

On comprend bien l'interet d'ecarter les et d'étouffer les idees des partis extremes : FN, MPF, LCR....... c'est vrai que si ce n'est pas le cas cette année (enfin !) car le FN n'a réalisé que 4% des suffrages et n'attend cette année que 0 ou 1 siège sur les 577, en 2002 et précedemment c'était plus emmerdant car entre 12 et 14% des suffrages le FN aurait un réél impact sur la politique francaise et ca c'est pas bon.

D'un autre coté, même si système insite les grands partis a couvrir "plus large" (ce que n'a toujours pas compris le PS) je pense que ce n'est pas bon pour la démocratie de petinner de la sorte toute forme d'opposition.

Je suis pas anti nucléaire, mais je suis convaincu qu'au moins 10 francais sur 577 le sont, pourtant on aura 0 verts au parlement.

Je suis pro europe, pourtant de nombreux francais sont contres... 0 représentants de ces idées.....

Le parlement sert a ca, porter les idées des francais en désignant des élus locaux représentatifs du paysage politique francais... mais c'est la que ca merde, car on élit la personne uniquement en fonction de sa proximité populaire et la notion idéologique est lissée a l'échelle nationale...

Pour moi, il faudrait réduire le nombre de circonscriptions par 2 en les élargissant (a 300 par exemple) pour désigner des élus de proximité representants directs du peuple et les 277 restants, les attribuer en places de partis en fonction du suffrages exprimés (directement désignés par les partis, par zone d'influence régionale ou par éléction des partisans en vote interne...).

De cette facon la majorité serait préservée avec au moins 50% UMP cette fois, mais on aurait retrouvé des défenseurs pour les idées de chaque partis même en en très petite quantité (4% de suffrage pour le FN aurait donné donc 8 ou 9 sièges sur 577, ce qui n'est pas la mort).

De cette facon, le parlement aurait une plus grande légitimité a mon sens et une représentativité indiscutable des opinions francaises.

C'est ce qu'on appelle en ce moment la "dose de proportionnelle" dans le suffrage majoritaire.

Encore une classification avec la LCR et le FN dans le meme panier .

bah quoi, tu trouves que finalement LCR et FN c'est complètement antagoniste?