Zebulon a écrit :Forcément, si tu perds, c'est à cause du site. Je ne doute pas que Winamax ait beaucoup d'intérêt à te faire perdre, et en même temps à prouver à tous que ce n'est pas le hasard et l'aléatoire qui régit la distribution des cartes, ce qui conduirait à la perte de sa clientèle et à la fermeture du site ... Alors que le fait que tu n'ai juste pas de chance ou que tu sois mauvais est plus probable.
Tu connais le principe du rasoir d'Ockham ? Toute chose étant égale, la solution la plus simple est toujours la meilleure.
L'éternel débat sur le fait que les rooms de poker serait rigged :p
De toute manière, tout le monde connaît quelqu'un qui connaît quelqu'un qui a lu quelque part sur le net que ça a été prouvé et que certains mecs "d'une intelligence supérieure" aurait déjà fait des études pour vérifier qu'il y avait plus de mauvaise rencontre sur le net, plus de bad beat, plus de confrontation ou autres...
Je suis pour ma part plutôt partisan d'une démonstration par l'absurde à ce niveau.
Admettons qu'effectivement une room soit rigged.
Admettons qu'effectivement n'importe quel joueur puisse ainsi se trouver pénalisé/avantagé.
Admettons encore qu'il existe des critères pour choisir qu'on pénalise un joueur ou qu'on en avantage un autre.
Bon déjà, ça fait pas mal de postulat...
Maintenant, imaginons qu'on demande à mettre en place tout ça. Ça implique :
- soit qu'il y aurait des mecs qui seraient payés pour observer tous les joueurs et choisir qui serait à pénaliser, qui serait à avantager (difficile à imaginer tout de même...)
- soit qu'il y aurait un système automatique permettant cela
Si on prend cette deuxième option, cela se traduirait fatalement pas des lignes de code, de l'intelligence artificielle, des informations stockées en base de données, des configurations à mettre en place... Tout un tas de chose sur lesquels n'importe quel organisme de contrôle indépendant pourrait tomber facilement. Oh mais tiens, justement, l'ARJEL si décriée, c'est quoi son job ? Ça fait je pense partie de ses attributions que de contrôler les algorithmes des rooms de poker.
Maintenant continuons d'admettre que, aussi étrange que ça puisse paraître, la room en question soit parvenu à dissimuler cela lors d'un contrôle de l'ARJEL.
Si jamais malgré cela, un utilisateur lambda était capable de percevoir le fait qu'il se fasse entuber (ou avantager pourquoi pas) et d'expliquer précisément de quelle manière (estimant ne gagner que 70% des mains à tapis preflop par exemple quand il devrait en gagner 80%), il serait finalement assez aisé de mettre en place sur son historique de main (s'il est suffisamment conséquent) un petit algorithme pour vérifier ce qu'il affirme.
A partir de là, il serait tout aussi facile de faire appel à un organisme ou à la justice, fort de ces preuves pour attaquer la room en question.
Étrange tout de même que personne n'y ai songé jusque là...
Étrange aussi de penser que des rooms, qui font du profit sur des prélèvement fixe (en tournoi tout au moins) aient plus intérêt à faire gagner un joueur ou un autre, dans la mesure où ça ne leur apportera rien de plus. Pire, s'ils pénalisent les bons au profits des mauvais, c'est risquer que ces derniers aillent voir ailleurs, alors que justement il pourrait être tenter de rester pour jouer des plus grosses sommes ensuite.
Étrange encore de penser que des rooms puissent prendre un tel risque, sans garantie de faire plus de profit, risque qui pourrait leur coûter très cher s'il se faisait attraper !
Il y a aussi la théorie des bots... Mais quand on voit que l’algorithme du joueur de poker "parfait" vient seulement d'être résolu pour le format Limit Holdem en HU, on est encore bien loin de la complexité que peut représenter le "No Limit" contre plusieurs joueurs avec des profils totalement différents...
Bref, vu la complexité et les risques que représenterait pour moi la mise en place de tels procédés, je ne vois franchement pas de raisons pour qu'une room comme Winamax par exemple puisse les avoir mis en place. Ils n'ont rien à y gagner, aucune certitudes d'ailleurs d'y gagner quelque chose, et trop à y perdre. Dans le langage poker, le "risk/reward" me semblerait trop incertain pour elle.
Du coup, je rejoins zebulon et sa dernière phrase : pour moi l'explication la plus simple est sans doute la meilleure. Je ne me permettrais pas d'affirmer que tu puisses ne pas être un bon joueur. Par contre, clairement, sur internet :
- on joue beaucoup plus de mains
- on rencontre une variété de joueur de profils totalement différents
- on rencontre des phénomènes moins fréquent voir absent en live (miss-click, joueur en tilt qui fera tapis à toute les mains, etc...)
- les joueurs ont moins peur du ridicule et font plus de call foireux, ce qui entraine des rencontres qu'on verra moins souvent en live et qu'on perdra du coup moins souvent
- on peut jouer plusieurs tables à la fois
- on peut du coup jouer en mode robot et vite "oublier" que notre AA relancé a déjà gagner 5 ou 6 fois preflop (pas d'action, pas de réflexion, du coup on oublie très vite ce coup), alors que la fois où on est call et que le mec en face à fait brelan, on ne l'oubliera pas aussi facilement. Même si à côté on a eu 4 fois notre AA qui a été payé et où vilain a simplement fold sur notre CBet
- les mises engagées sont généralement plus faibles en ligne pour un niveau similaire au live
- il est plus facile d'appliquer une gestion de bankroll stricte en ligne qu'en live (on a tout le temps ce qui nous reste sous les yeux)
- on a plus de source de déconcentration en ligne (télé, téléphone, internet, etc...)
- ...
Tout ça entraine une perception biaisée, et une fréquence de bad beats/rencontres plus grande. Ce qui ne veut pas dire que la proportion des cas défavorables soient plus importantes qu'en live. Il y a juste plus souvent des cas défavorables, comme il y a plus souvent des cas favorables.