Poker à Lille

gg klem

kleM a écrit ::Ah

put1 je suis un futur pro

jeremdu a écrit :

kleM a écrit :Full max quasi impossible.

Parce que 3bet preflop si ... ?

C'est ce qu'on appelle le "Card removal effect".

Si la range de SB est un truc du genre {AhTh+, KhQh, Th9h, 7h6h, 6h5h, 3h2h, KhTh, QhTh, Th7h, 9h7h, 7h5h, 44, 88, JJ} soit 19 combos et qu'il call qu'avec flush max, full et carré, alors il va call AhTh, AhQh, AhKh, 4s4c, 4s4d, 4d4c, 8s8d, JsJc, JsJd, JdJc, soit un peu plus de 52% du temps. Le bluff de kleM va fonctionner que 49% du temps.

Maintenant si kleM a AhJs, la range de SB est ne contient plus de flush max mais surtout est sensiblement réduite de combos avec lesquels il va call:
4s4c, 4s4d, 4d4c, 8s8d, JdJc soit 5 combos sur une range en contenant 14 soit un peu plus de 35% Le bluff de kleM va maintenant fonctionner plus de 64% du temps!

Rajoute à ça d'autres mains que SB peut bet/fold (comme des 8x ou des semi bluffs avec l' Ah et le fait d'avoir deux bloqueurs fera un écart encore plus gros!

Bikoum a écrit :

BewareOfFrog a écrit :Nico,

C'est pas du tout ce que j'ai dit.

J'ai dit que le move (sil s'agit bien Dun move ) n'etait payable que par jj - 88 - j8. Et que donc pour le tenter il devait certainement avec un j qui bloque la plupart de ces combinaisons. Je pense que klem n'a Pas de 8 car il aurait surement c-bet sur un flop aussi drawy.

Je t'invite, encore une fois à revoir la définition de la polarisation d'une range

Une range polarisée ne comprend que les nuts et des bluffs. La force de la main des adversaires n'a donc aucune importance à partir du moment où elle bat les bluffs. Attention, un bluff veut pas dire une main sans showdown value, ici il peut faire ça avec ThTx par exemple.

De ce fait, ses adversaires peuvent call avec tout un tas de mains qui sont sûres de battre ses bluffs, à savoir trips, flush, full. A partir du moment où il est admis que la range de kleM est polarisée, tout ce que ses adversaires ont à se préoccuper c'est de la fréquence de bluff de kleM, et non plus de la valeur de leur main.

J'ai obv pas dit que c'était un call avec 8x, d'ailleurs personne peut répondre à ce problème puisqu'on a aucun info sur le metagame.

La question de l'OP c'était de définir la range de kleM, ce qu'on a fait raisonnablement correctement ici

S'il est en raise pour value son range est effectivement celui que tu évoques. Mais on a conclu (a cause des 8k derrière et pcq cette main est postée et pcq klem est fou ) que cetait un raise en bluff.

Je pense que c'est quelque peu hâtif de conclure qu'il y a que des bluffs dans sa range.

J'aime quand tu me parles comme à un demeuré, je sais ce qu'est une polarisation de range merci

Mon point etait que, sur ce spot:
- Un joueur dit "serieux" aura 0% de bluff ici
- Même un joueur ultra creatif et avec une grosse pocket paire de couilles a besoin d'une main à bloqueurs pour partir en bluff ici.

Les vilains ne doivent pas mettre plus de 5% de bluffs dans sa range ici imo, ce qui rend le call trop hasardeux -> d'ou, je persiste, call avec 88 / J8 / JJ only, rendu tres improbable par le J dans la main de Klem.

Vu le déroulement du coup, je ne suis call que par 88, J8, JJ, et souvent 44 (même pas toujours ! :p).
Comme j'ai 2 blockers, je ne suis plus call par les flushs (qui ne sont jamais max) et rarement par JJ/J8 (puisque j'ai un J).

Reste donc 88 ou 44... ça valait bien le coup de bluff ici en gardant 7k derrière dans un pot bet/3bet/4bet au flop de 50k

kleM a écrit : ici en gardant 7k derrière dans un pot bet/3bet/4bet au flop de 50k

Je vais posé une question peut-être con... Le 7k derrière c'est pour donner plus de poids au bluff mais tu n'envisages plus le fold ou le fait que tu ne mettes un call/push adverse uniquement sur JJ/88/J8/44, tu envisages encore le fold ?

labulle a écrit :

kleM a écrit : ici en gardant 7k derrière dans un pot bet/3bet/4bet au flop de 50k

Je vais posé une question peut-être con... Le 7k derrière c'est pour donner plus de poids au bluff mais tu n'envisages plus le fold ou le fait que tu ne mettes un call/push adverse uniquement sur JJ/88/J8/44, tu envisages encore le fold ?

Bonne question sachant que tu dis que t'es call que par full, et ensuite tu dis que t'es call par les flushs

Parce que si y'a des flushs dans la calling range adverse, vu ton équité c'est un call.

Bikoum a écrit :

jeremdu a écrit :

kleM a écrit :Full max quasi impossible.

Parce que 3bet preflop si ... ?

C'est ce qu'on appelle le "Card removal effect".

Si la range de SB est un truc du genre {AhTh+, KhQh, Th9h, 7h6h, 6h5h, 3h2h, KhTh, QhTh, Th7h, 9h7h, 7h5h, 44, 88, JJ} soit 19 combos et qu'il call qu'avec flush max, full et carré, alors il va call AhTh, AhQh, AhKh, 4s4c, 4s4d, 4d4c, 8s8d, JsJc, JsJd, JdJc, soit un peu plus de 52% du temps. Le bluff de kleM va fonctionner que 49% du temps.

Maintenant si kleM a AhJs, la range de SB est ne contient plus de flush max mais surtout est sensiblement réduite de combos avec lesquels il va call:
4s4c, 4s4d, 4d4c, 8s8d, JdJc soit 5 combos sur une range en contenant 14 soit un peu plus de 35% Le bluff de kleM va maintenant fonctionner plus de 64% du temps!

Rajoute à ça d'autres mains que SB peut bet/fold (comme des 8x ou des semi bluffs avec l' Ah et le fait d'avoir deux bloqueurs fera un écart encore plus gros!

Merci pour cette explication claire et intéressante.

Je trouve que l'analyse par les hand-range souligne l'effet à double tranchant d'un bluff avec des bloqueurs.
Il faut vérifier que les bloqueurs suppriment aussi des combos avec lesquelles l'adversaire aurait callé, sinon les bloqueurs ne font que réduire le % de chance de ne pas être payé.

Un exemple pour essayer d'être plus clair :

Si la range ordonnée de façon croissante d'un adversaire est :
{m1;m2;...;m16;m17;m18;m19;m20}

Avec en rouge les mains avec lesquelles il va caller un reraise all-in. Ceci donne un % de call sur un bluff à 20%.
Maintenant si le bluffeur a des bloqueurs, mais si ses bloqueurs ne suppriment que des mains avec lesquelles l'adversaire n'aurait pas payé (des mains bleues), alors on réduit la range mais on augmente le % de call.

C'est débile comme raisonnement ?

C'est exactement ça!

En l’occurrence, mes blocker étant l':Ah et le , je comprends pas bien ce que vous voulez dire ici ?

François parlait de théorie générale