j'aime l'humour, même si je pense que c'est plutôt de la dérision.
je ne pense pas que dans trois millénaires on parle du 11/9 comme d'un mythe, mais plutôt d'un fait
Le cheval de troie c’est pas plus un mythe que le 11/09… La ville a été saccagée et brûlé. Il y a sûrement eu plus de mort qu’au WTC. Ce que je veux dire c’est que dans 500 ans quand la thèse officiel sera la seul chose qui restera dans l’histoire (enfin c’est une hypothèse). Les mecs qui étudierons le 11/09 se fouteront quand même bien de notre gueule… 3 canif et hop on fout un bordel monstre. Ca semble impossible, totalement irréaliste qu’une poigné d’extrémiste puisse organisé à l’arrache un événement de cette importance. Pourtant si on regarde l’histoire le nombre d’événement similaire sont nombreux.
T’imagines qu’avant le 11/09 on pouvait facilement entrer dans le cockpit et qu’aucun moyen de défense n’était présent à bord… Alors qu’on ne pouvait pas jeter un papier gare Lille europe parce que par sécurité il n’y avait plus de poubelle…
Si on regarde le problème Israélien on voit que vouloir empêcher des terroristes d’agir est quasiment impossible. Ils trouveront toujours un moyen d’agir et ce quelque soit l’état d’alerte et le niveau de sécurité mis en place. Alors imagine dans un pays où il pense quasiment être intouchable avec dans certains secteurs des sécurités quasi inexistantes. Le 11/09 est avant tous une preuve de l’incompétence du pays le plus puissant du monde à lutter efficacement contre un petit groupe d’individu.
La seule grosse différence ce sont les mentalités. La théorie du complot (je ne parle pas ici du complot du WTC mais de la théorie général visant à penser que les gouvernements nous mente et nous surveille, nous utilise à leur guise etc…) est devenu ultra présente de nos jour dans la pensée collective. Rien de bien extravagant à voir dans le 11/09 un complot… De toute manière on en voit partout actuellement.
aprés la dérision, l'attaque!
au début je ne répondais pas trop au sujet, car trop de tension.
je pensais que ca c'était calmé, apparement j'ai eu tord!
J’attaque personne juste je trouve ça rigolo de répondre à mon intervention expliquant que j’émettais des doutes sur la méthodologie scientifique utilisé par une interprétation de phrase.
J’essaye de dire (sûrement mal) qu’il ne faut pas mélanger interprétation des faits et preuve matériel et c’est pile ce que tu fais. Moi perso je ne peux que répondre par la dérision et me demander comment me faire comprendre. D’ailleurs je ne vois pas en quoi ce que tu exposes apporte ne serais ce qu’un début de preuve. T’as le proprio qui dit juste aux pompier n’allait pas mettre votre vie en danger. Y a 2 tours de tombé, c’est le bordel complet vous aller peut être finalement sauver un truc qu’on va très probablement détruire au final.
Alors bien sur c’est mon interprétation mais bon si on s’échange des interprétations moi je ressors ilico Elvis de mon chapeau.
Où alors je parle du responsable de la sécurité mort dans l’effondrement des tours qui un peu avant appel d’urgence un ingénieur structure car il pense que la structure ne va pas tenir et veut l’avis d’un spécialiste. Et on me répondra que untel à dit …. Et on rétorquera oui mais untel à dit …. Et on fera une bonne cinquantaine de pages supplémentaire en exposant chacun des faits et interprétations basé finalement sur pas grand-chose.
Enfin voilà. Après si tu as vu mon intervention comme une attaque je m’en excuse.
