Le discour du président ... Qu'est ce qu'il y a dedans ?

[backtattoo]

je viens de lire que l'éxonération de la redevance télé est supprimée pour les personnes âgées qui ne payaient pas d'impôts!!!

ça c'est une mesure trés sociale, et qui est vraiment salvatrice pour notre budget!!

Ma grand mère à 92 ans, va devoir aller bosser au Mcdo pour avoir la liberté (quel fierté) de pouvoir regarder la télé!!!

Si un libéral peut m'expliquer, là, je veux bien!!

Ce gouvernement me fait gerber!!

[hellboychess]

C'est surtout pas ce que je voulais dire non plus

En fait c'est plus "chercher à réussir" qui me paraît fondamental, et non forcément "réussir"...
(pour faire un parallèle avec le jeu puisque la vie en est un comme dirait la signature d'un célèbre pokeralillois : L'idée de jouer à un jeu juste pour participer est pour moi totalement incohérente. Quel que soit le jeu, si j'y participe c'est pour gagner. Toujours. Après si j'ai fait tout mon possible pour gagner et que je perds, je le vis très bien. Mais si j'ai joué en dilettante et que j'ai construit mon propre échec, alors là je m'en veux terriblement).

Mais c'était juste un clin d'oeil parce que j'avais bien compris que tu disais que tu ne "cherchais pas toi-même à réussir" et non pas que tu pensais que ceux qui "cherchent à réussir" sont forcément mauvais...

On est d'accord... Continuons sur cette image du poker.
On peut jouer et vouloir gagner, c'est naturel... C'est d'ailleurs pour cela qu'on joue.
On peut aussi décider qu'en jouant des parties à 10 ou 20€, on s'éclate et que cela suffit à décider de qui est le meilleur joueur.
Mais d'autres penseront alors qu'il sera intéressant d'augmenter les buyin de façon substentielle pour montrer qu'on peut "gagner plus" et aller plus haut... S'élever.
Est-ce que cela rendra ces joueurs "meilleurs" ? ou plus "méritants" ? J'en doute.

Vouloir réussir "sa vie", n'est pas à mettre sur le même plan que de vouloir réussir sa carrière" (au sens s'enrichir un max).
C'est le second volet que je critique, pas le premier...

A partir de combien on peut trouver critiquable un enrichissement personnel ?
Certains diront jamais... Qu'un individu peut s'enrichir ad vitam eternam. Est-ce juste ? Est-ce normal ? Est-ce sain ?
D'autres diront qu'à partir d'une limite (que je me défendrais bien de poser), un enrichissement personnel devient un abus. Et qu'il n'a plus aucun rapport avec une quelconque idée de mérite.

[Thomas]

La conversation devient de plus en plus intéressante.

Mais à mon avis, il ne faut pas confondre philosophie de vie et philosophie politique ou idéaliste. Je me dresse tout de même quand je lis que « réussir, vouloir s’élever est une mauvaise philosophie ».

Chacun pense ce qu’il veut et mène la vie qu’il désire. Certes dans nos républiques démocratiques capitalistes occidentales, le mérite est mis en avant. Le principe est que si chacun s’élève il fait élever les autres. Si des mecs n’avaient pas voulu être les meilleurs dans la santé, dans l’éducation, dans les sciences, on vivrait tout de même plus mal, non ?

Après c’est tout à fait louable de se contenter de ce que l’on a, mais tout le monde n’est pas comme ça et moi le premier. Par exemple, mon kiff c’est de voyager et jouer au poker les plus gros tournois du monde. Et je veux être le meilleur, je me remets sans cesse en question pour atteindre le summum. Si je veux « réussir » je suis obligé de me donner des moyens, je monte des affaires, crée de l’emploi. La richesse produite me permet de prendre un avion quand je veux, de m’installer quand je veux à l’hôtel et de manger dans n’importe quel restaurant. Tel est mon but, pour moi la vie n’a pas de sens, si je ne peux réussir et m’élever. Alors je suis peut être un peu hédoniste, mais je me lève heureux, je vis heureux et je me couche heureux.

Sinon j’avoue que « prôner le communisme » sur un site orienté poker est relativement rare tout de même, remarquez j’ai bien commencé aux « jeunesses communistes ».

Enfin je ne suis pas trop d’accord sur les atteintes aux libertés de la presse. C’est bizarre quand même, je lis souvent que les média sont un outil de propagande du pouvoir. Moi j’ai l’impression que c’est l’inverse, que trop souvent c’est de la propagande anti-pouvoir. Y a qu’à lire Marianne ou le Nouvel Obs pour avoir un avis divergent du pouvoir en place. Et puis hier y avait quand même Ségolène et Besancenot sur France 2. Notre cher bon facteur nous a d’ailleurs bien expliqué comment les patrons étaient de gros enculés qui préféraient leurs profits aux vies de leurs salariés. Si certaines grosses fortunes cherchent toujours a faire plus de profit, c’est qu’investir représente leur vie. Ils sont comme ça, créer de la richesse c’est leur lutte finale à eux.

[backtattoo]

je viens de lire que l'éxonération de la redevance télé est supprimée pour les personnes âgées qui ne payaient pas d'impôts!!!

ça c'est une mesure trés sociale, et qui est vraiment salvatrice pour notre budget!!

Ma grand mère à 92 ans, va devoir aller bosser au Mcdo pour avoir la liberté (quel fierté) de pouvoir regarder la télé!!!

Si un libéral peut m'expliquer, là, je veux bien!!

Ce gouvernement me fait gerber!!

en plus des grands patrons qui sont souvent des enc...lés, nos chers députés ne sont pas mieux : à tout ce ux qui s'indignent des avantages scandaleux des cheminots et leurs régimes spéciaux (notamment les députés de droites), je vous invite à lire ceci :

CONDITIONS DE RETRAITES DE NOS DEPUTES!
(STATUT PARTICULIER)

Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais

Aujourd'hui bon nombre de députés notamment de droite
s'indignent du fait que les fonctionnaires ne cotisent que 37 ans et
demi,alors que, dans le privé, la durée de cotisation est de 40 ans. Ils
oublient de dire qu'eux-mêmes bénéficient d'un régime de retraite défiant
toute
concurrence, et qu'ils se gardent bien de remettre en cause. En 2002 le
coût de La retraite des députés a été de 34,9 millions d'euros.

Quelques chiffres:
Un député ayant effectué 1 seul mandat (5 ans ) peut toucher à partir
de 55 ans 1.572 euros par mois de retraite (soit 10.311,64 F).
Après 20 ans de cotisation (4 mandats) son plafond est fixé à 6.000
euros près de 40.000F par mois de retraite.
Chez les sénateurs, la retraite moyenne est de 2.625 Euros (17.220 F)
et ils peuvent en bénéficier à partir de 53 ans.
Enfin, un ancien élu qui n'est pas reconduit dans ses fonctions
(c'est-a-dire s'il est battu) bénéficie d'un revenu dit " revenu de
transition " de
5.169 Euros par mois (33.909F).

Bien évidemment à ces indemnités dont beaucoup d'entre nous se
contenteraient, s'ajoutent des revenus issus des activités exercées à côté
de leur
mandat de parlementaire : autres mandats électifs ou activités dans le
privé, ou
dans le public, ou encore en tant que chef d'entreprise (Dassault) ou ayant
des
jetons de présence dans les conseils d'administration.
Alors tous ces donneurs de leçons qui nous font passer pour des
privilégiés qui s'indignent de nos régimes particuliers, qui parlent sans
arrêt de
justice, auraient-il oublié que la justice, c'est d'abord d'appliquer à
soi même ce que l'on veut appliquer aux autres. Oui mais voilà " faites
bien ce que je dis, mais surtout pas ce que je fais

N'oublions pas que la 1er mesure de ce gouvernement a été d'augmenter le
salaire des ministres de 70 %.

c'est vrai que ce gouvernement est pafait dans toute les réforme...pour nous le mettre bien profond!!!

[THX]

je viens de lire que l'éxonération de la redevance télé est supprimée pour les personnes âgées qui ne payaient pas d'impôts!!!

c'était pas l'inverse? y a exonération pour les + de 65 ans ne payant pas d'impots je crois

[zedko]

On est d'accord... Continuons sur cette image du poker.
On peut jouer et vouloir gagner, c'est naturel... C'est d'ailleurs pour cela qu'on joue.
On peut aussi décider qu'en jouant des parties à 10 ou 20€, on s'éclate et que cela suffit à décider de qui est le meilleur joueur.
Mais d'autres penseront alors qu'il sera intéressant d'augmenter les buyin de façon substentielle pour montrer qu'on peut "gagner plus" et aller plus haut... S'élever.
Est-ce que cela rendra ces joueurs "meilleurs" ? ou plus "méritants" ? J'en doute.

Pour moi c'est une question de priorité...

Pour chaque activité à laquelle nous participons, nous avons un certain niveau de prédispositions, de capacités, ce qu'on pourrait résumer par le talent.
Par ailleurs, nous y mettons un certain degré d'implication, qui dépend des priorités que nous avons dans la vie (qui évoluent d'ailleurs dans le temps), ce qu'on pourrait résumer par le travail.
C'est la combinaison des deux qui déterminent le niveau de réussite que l'on va atteindre (associés à d'autres facteurs non controlables tels que la chance etc...)

Pour des joueurs pas très talentueux, il vaut mieux qu'ils sachent rester à des limites basses.
Pour des joueurs, talentueux ou pas, donc la priorité n'est certainement pas le poker et qui le voient comme un passe-temps, un loisir, dans lequel ils essayent d'être le meilleur possible mais sans réelle ambition, sans réel travail, il vaut bien mieux qu'ils sachent rester à des limites basses qui n'influent aucunement sur leur vie.

Par contre, un joueur talentueux qui aurait décidé de faire du poker sa priorité dans la vie et qui ne chercherait pas à monter progressivement de limite pour avoir une chance un jour de compter parmis les meilleurs dans son domaine et donc jouer forcément à de très hautes limites, ça ce serait pour moi un beau gachis...

[backtattoo]

je viens de lire que l'éxonération de la redevance télé est supprimée pour les personnes âgées qui ne payaient pas d'impôts!!!

c'était pas l'inverse? y a exonération pour les + de 65 ans ne payant pas d'impots je crois

non non : http://www.liberation.fr/actualite/poli ... p?rss=true

[hellboychess]

Le jour ou on est à la même table, interdit de parler politique

+100
Ou comment museler le droit d'expression autour d'une table de poker...

PS : La prochaine fois, je viens avec une tee-shirt du Che. Au moins les gens sauront qui est hellboychess et combien c'est un méchant bolchévique . J'ai paumé ma faucille et mon marteau, du coup vous risquerez rien

PS2 : c'est pas bien de parler de Communisme sur un forum de poker ? Zut, j'le ferais plus, promis

[panpan]

Quid de notre liberté de la presse ? (un journaliste du monde vient d'ailleurs d'être mis en examen pour divulgation d'un secret d'état... Lui pourtant n'a divulgué aucun secret, mais juste transmis l'information dudit divulgateur). Nos journaux et not médias ne parlent qu'à sens unique et en arrivent à être mal perçus lors des AG dans les conflits sociaux, tellement ils sont partis pris et organes de propagande.

Ca c'est son site, il est toujours actif et n'a pas été censuré.
http://www.geopolitique.com/le-dossier- ... h-054.html

Quid de ces camps de rétention pour immigrés clandestins ? Tu vas me dire que je mélange tout... Mais cela débute par eux, et après qui ?

Tu penses sincèrement que notre gouvernement est prêt a incarcerer les dicidens?

Quid de la liberté politique ? Où critiquer le chef de l'état peut amener un rédacteur en chef à devoir prendre la porte ?
Quid de la liberté syndicale ? Où encore de nos jours, dans la plupart des petites entreprises du privées, fonder un syndicat est presque synonyme de fin de contrat ?
etc...

Ca n'a rien a voir avec la loi, la dessus, les tribunaux des prudhomme font leur office et leurs décisions sont dans leur très grosse majorité favorables a l'employé.
On peut aussi parler dans la même catégorie du délégué syndical dont le statut lui permet d'avoir une protection quasi absolue (s'il faut développer, j'ai des exemples qui sont choquants aussi dans ce sens la...)

Alors s'il faut critiquer Cuba et Castro, je suis d'accord... Mais n'oublions pas d'enlever nos oeillères et balayons devant notre porte.

Je suis d'accord et je ne nie pas que la France a sa part sombre, mais tu met vraiment et sincèrement les deux sur le même plan?

Mais quoi qu'il en soit, je ne suis pas là pour faire l'apologie de Cuba, du système soviétique, ou de la Corée.
J'exprime juste que l'idée de profit et d'enrichissement à plus soif ne peut-être que malsain. Et c'est cela qui corrompt l'homme à longue écheance.

Je suis bien d'accord avec toi. J'ai rejoins mon père il y a 1 an et demi avec qui je bosses desormais. J'attend 3 ans qu'il parte en retraite afin de pouvoir repartir sur un boulot plus tranquil, sans pression, ou je gagnerais en qualité de vie. Me retrouver avec un ulcère, des nuits blanches parceque la trésorerie fond du a une mauvaise période, avoir la résponsabilité de faire vivre 40 personnes, ce sera sans moi.
La dernière en date? on a un gars qui veut se faire virer pour partir en preretraite, donc il fout plus rien, foire le boulot, une productivité a peu près nule et on peut rien faire, on sait que ca va durer encore 2 ans...
Ha oui il y a quelques mois aussi, un gars demande a se faire virer pour toucher les assedic pour monter sa boite. Bonne poire on accepte, et on lui paye ses indemnités de départ plein pot. Son projet plante, il attaque au prudhomme pour licenciement abusif, se fait réintegrer ete nous dit qu'il va falloir mettre la main a la poche si on veut qu'il se casse.
Et oui Pierrot, c'est ca aussi la France et le marché du travail.
S'il y en a aqui sont près a subir ca toute leur vie pour vivre un peu mieux que la moyenne et faire vivre 40 gars, très bien, mais ce sera sans moi, tout ca m'a écoeuré, et comme toi je considère que le plus important reste la qualité et non le niveau de vie, mon choix est fait.

Sinon dis moi pourquoi ces grandes fortunes, qui touchent parfois plusieurs siècles de smic par an de dividendes, ont en tête quand ils demandent encore et encore plus d'avantage ?
Explique moi ?

aucune idées, j'en connais pas et c'est pas mon monde, je n'en ai donc jamais entendu demander quoi que ce soit. Mais probablement pour les meme raisons que les fonctionnaires demandant une revalorisation du pouvoir d'achat. est-ce qu'ils en ont besoin pour manger? non, c'est pour un peu plus de confort (c'est dans la nature humaine la majorité des hommes en veut toujours un peu plus).
J'ai vécu pendant 4 ans au smic, (enfin un peu moin pendant un an et demi) j'ai jamais manqué de rien. Bon ok, j'avais pas de téléphone portable, estimant ne pas en avoir besoin (j'en ai un depuis 1 ans, pour le boulot) une télé 36 cm bien suffisante, un mobilier qui ne m'avait rien couté (reccupération). J'ai jamais eu faim!

Et me répondre "Mais quelle solution existe-t-il ?" ne me satisfait pas...
Il ne suffit parfois pas de juste constater ces injustices et de baisser les bras, en se disant... "Je ne vois pas ce que l'on peut y faire, alors tant pis" et critiquer ceux qui s'y opposent.

j'espère que ce n'est pas ce que j'ai fait

[THX]

ah les cons !!

faut bien payer julien Lepers et Les acteurs de Plus belle la vie quand même

[panpan]

en plus des grands patrons qui sont souvent des enc...lés, nos chers députés ne sont pas mieux : à tout ce ux qui s'indignent des avantages scandaleux des cheminots et leurs régimes spéciaux (notamment les députés de droites), je vous invite à lire ceci :

Ca Chris, ca va dans mon sens: Tous les députés campent sur leurs privilèges, à droite comme a gauche.
Et ce qui me fait toujours rire, et qui prouve qu'a un certain niveau la politique prend le pas sur le reste, une partie de ces grands patrons se revendiquent de gauche...

[epsimax]

Mais si il y a bien un truc totalement incompatible avec la nature humaine, c'est bien le communisme. L'URSS n'est pas le seul exemple de reussite communiste, on peut y rajouter Cuba, la Corée du Nord et la Chine.
Enfin, tu reconnais deja que le communisme est incompatible avec la democratie, et moi, je reste democrate, étant la seule garante d'un minimum de libertés individuelles.

Pour moi l'URSS, Cuba, la Corée, la Chine ne sont pas des système communiste.

Il y a amalgame entre le courant de pensé et le régime politique qu'on a connu dans l'histoire.

Le communiste (mouvement de pensé philosophique) est compatible avec les libertées individuelles et la nature humaine. Le communisme s'appuie même sur un constat de la nature humaine :
Quelque soit la situation, quelque soit le type de gouvernement il y aura toujours une lutte des classes plus où moins virulente.


Il ne faut pas comparé le mouvement de pensé communisme à la démocratie. Mais plutôt au capitalisme.
Nous sommes actuellement dans des démocratie capitaliste... mais il existe aussi des dictatures capitaliste et des monarchie capitaliste. Dans mon idée on pourrait avoir des "démocratie communiste". (par contre par définition des dictature et des monarchie ne peuvent pas être communiste vu que le monarque ou dictateur se retrouverait donneur d'ordre pour la masse).

Le capitalisme favorise ldans la lutte des classe les possesseur des moyens de production et défavorise le "prolétariat". Le communisme choisi juste de mettre en place un système permettant de modifié la lutte des classes pour que les favorisé soit le proletariat au détriment des possesseur des moyens de production. Il considère que la classe aisé qui est capable de parfaitement subvenir à ses besoins n'a pas besoin d'être encore plus avantagé pour bien vivre. En contre partie la classe la moins aisé doit être favorisé pour que la croissance de nos pays depuis l'industrialisation soit profitable à tous. Le communisme ne dit pas abat les riche, il dit ils sont riche ok pas de problème mais dans se cas on va plutôt aidé les pauvres parce que vous vous avez déjà bien assez pour vivre. MAintenant là ou la différence est énorme par rapport à notre système c'est que ça ne voudrait pas finalement dire aider les chomeur glandeur qui ne font rien mais aider chaque travailler à sa juste valeur s'il a rempli sa tache pour la société. Le communisme met en avant les valeur du travail. Un super chef d'entreprise permettant de faire des progret économique énorme pour le pays serait récompensé pour son travail a sa juste valeur. La seul chose que le système communiste refuse c'est de rémunéré les gens en fonction de leur bien et non de leur travail.

A son stade "final" le communisme est donc un système compatible avec le suffrage universelle qui est un bon moyen d'écouter les masses.

Le simple fait que dans tout pays que tu as cité il y a un homme avec tout les pouvoir à sa tête, c'est en contradiction total avec le principe de la lutte des classe défendu par le communisme. Dans un système communiste on pourrait même considéré qu'un homme à la tête du système est inutile.


EDIT: marx considère d'ailleurs que la meilleur chose qui est arrivé à l'homme c'est le capitalisme. Il a permi l'industrialisation, l'augmentation massive de la qualité de vie. Il considère juste qu'arrivé au niveau de nos pays industrialisé, il n'est plus utile de favorisé les plus riches, on peut chercher maintenant à faire une redistribution un peu plus égalitaire des richesse pour que tout le monde y trouve son compte.

EDIT 2: J'ai oublié quand même de parler des problèmes de Marx... Ses idées ont été posé sur le papier a une époque disons ... un peu moins "cool" que la notre. Ils y a donc un problème majeur auquel son communisme était soumis. Les riche n’était pas près a se laisser faire… Il fallait donc un système efficace pour déposséder tout les propriétaires de leur bien pour les centralisé au niveau de l’état. Il préconisait donc de faire une révolution, de mettre en place un système despotique capable d’utilisé toute forme de répression pour arriver a ses faims. Ensuite le régime despotique devait laisser place à un système proche de la démocratie basé sur une économie communiste. (quand il parle de lutte des classe… le mot lutte est bien choisi…)

Ce qui nous amène deux énormes problèmes :
- Pendant une période l’ordre du jour c’est à mort les riches….
- Et si le gouvernement despotique préférait resté en place ?


Voilà pourquoi même si Marx a initié le courant de pensé philosophique, il est préférable de ne pas appliqué ça méthode de mise en oeuvre mais une méthode plus adapté à notre époque et limitant les risques.
Voilà d’ailleurs à mon avis les raisons pour que pas mal de dictature ont bien aimé le communisme. Il permet de mettre en place un jolie gouvernement autoritaire en continuité d’une révolution sans que le peuple puisse réagir avant qu’il ne soit trop tard…

D'ailleurs j'aimerais bien avoir un jour la LCR ou le PC au pouvoir. Que ferait il? garderait il un système capitaliste? Et ce que tout les électeur ayant voté à l'extrême gauche pour un système dit "communiste" auront compris que cela voudrait à leur niveau dire confiscation de leur terrain (et donc de leur maison) par l'état?

[panpan]

Je suis pour les libertés et je pense que le communisme est plus interressant que la démocratie...

Désolé Regis, cette phrase m'avait un peu induit en erreur sur ta pensée.

Mais alors, dans ce système tout ce que l'on gagne on le garde pour soit et on le dépense (il n'y a donc pas d'epargne)? alors personne n'investit? comment on crée des richesses et de l'emploi ?

[epsimax]

Je suis pour les libertés et je pense que le communisme est plus interressant que la démocratie...

Désolé Regis, cette phrase m'avait un peu induit en erreur sur ta pensée.

Mais alors, dans ce système tout ce que l'on gagne on le garde pour soit et on le dépense (il n'y a donc pas d'epargne)? alors personne n'investit? comment on crée des richesses et de l'emploi ?

Enfin c'est difficile d'expliqué ça... Surtout que depuis MArx y a eu du chemin donc tout est à faire à partir de la théorie... mais en gros faut juste imaginé que c'est exactement pareil sauf que l'on peut gagner de l'argent uniquement de son travail. C'est en gros l'état qui investit à ta place parce qu'elle a centralise l'argent gagné des entreprise et les impot dans son budget. Dans un système capitaliste tu investis et tu attend une rémunération de ton investissement. La c'est l'état qui le fait pour toi et qui ensuite redistribue dans le sytème.

Dans un système capitaliste chaque entreprise a a un bilan et un "budget". Dans un système communiste l'ensemble des bilan des entreprise est inclu au bilan du gouvernement et c'est un budget global de toute l'activité du pays qui est décidé.

[backtattoo]

tout ça Marx, Keynes, les philosophe c'est bien beau, mais chers libéraux, je ne vous entend pas sur l'exonération pour les petits vieux démuni de la redevance tv ou sur le régime spéciale de retraite des députés, l'augmentation des ministres.....

Parce que ça c'est du concret, de même que la baisse du pouvoir d'achat pour les salaires moyens (certes on nous dis non, mais ce calcul ce fait avec les tv plasma, ordinateurs...par contre le prix des denrées alimentaires....)