11/09 : 10 ans de zones d'ombres!!

[Floud059]

Et l'analyse scientifique de Niels Harrit et de ces chercheurs dans le lien que j'ai posté ?

[epsimax]

Et l'analyse scientifique de Niels Harrit et de ces chercheurs dans le lien que j'ai posté ?

Ai je dis que tes lien c'était nawak? J'ai juste parlé de certaines phrases que t'avais mis qui elle été pas rigoureuses.
Mais tu parles peut être de ce que je pense de cette analyse? Franchemenbt comme ça faudrait que je la relise pour me refaire une idée et je suis pas dipo pour l'instant

[Guitu12]

Putain les mecs, vous me faites halluciner avec ce topic...

Suis journaliste, mais je vous rassure, j'ai pas du tout prévu de vous dire ce que je pense des événements du 11/09. D'ailleurs, comme johan, j'en retiens surtout la détresse des familles meurtries et la regretable manière avec laquelle de nombreux media et grosses productions américaines ont tenté d'exploiter le filon au maximum...

Je voudrais juste vous dire que sur certains posts, il me semble que vous critiquez un peu rapidement le travail d'investigation ô combien délicat et complexe de journalistes qui ont juste passer des semaines et des semaines à tenter de comprendre et à retranscrire de manière synthétique une affaire des plus muselées et compliquées sur laquelle enquêter !

Complot ou pas complot, ne tirez pas de conclusions trop hâtives dans votre débat car le sujet est scabreux et dramatique.

Enfin voilà, désolé d'être entré dans la danse, mais j'ai passé 1h et demie à tout lire et j'avais envie de vous dire çà !

[backtattoo]

Backtatoo,

Le reportage de Canal fait peut être l’impasse sur pas mal de chose. Je l’admets. Mais il s’attaque cependant à Loose Change et l’effroyable imposture. Ce qui n’est tous de même pas rien.

Considères tu que les attaques qu’il porte envers ses deux reportage sont infondé ou mérite t’il d’être approfondie ?



Pour S .Jones je conteste sa méthode de travail qui pour moi n’est pas scientifiquement rigoureuse. D’ailleurs on tape tellement sur la FNIT que vous oubliez que finalement c’est peut être elle qui vous donnera raison ! Le rapport sur le bâtiment 7 n’est pas terminé. LA pré version a abouti sur une hypothèse considéré comme très peu plausible. Ce n’est pas moi, ni un S. Jones qui le dit non c’est le rapport officiel. La thèse officiel à invalidé la théorie de l’effondrement pamCake pour les tour (alors que quasiment partout on lit que c’est la thèse officiel qui l’avancé). Elle travail encore sur certaine partie du rapport qu’elle a jugé non finalisé. Rien ne dit que dans 2 ans il ne diront pas officiellement que le batiment 7 à obligatoirement été dynamité.



Tu dis que contredire la thèse officielle c’est partir des même élément… Mais tes loose change et autres ils n’ont pas tous les élément vu que tant que le rapport ne sera pas finalisé ça sera non public.
Et je ne parle pas du fait que toi et les thèses qui tu plébissite considère à 100% vrai tous témoignage qui vont dans leur sens (ex dialogue radio de pompier) mais forcement considère comme faux et trafiqué tous témoignage génant comme le mec qui était sur le pont et dit avoir clairement vu l’avion….

Je conteste la méthodologie de S. Jones qui considère qu’en balançant un peu de bois, de plastique et de moquette avec de l’aluminium dans sa cheminé ont peut assuré à 100% que ce liquide est forcément un alliage d’aluminium avec thermite.

J’irais même d’ailleurs jusqu’à contesté la fiabilité de S. Jones vu sont passif.

Régis : première chose j'essaie de montrer ce à ce que je croie.

Et ce que je croie, c'est que tu as le droit comme n'importe quel individus d'avoir tel ou tel avis.
Ce que je combat, c'est la malhonnêteté intellectuelle et les donneur de leçons genre Malterne!
Encore une fois, as tu vu vu ce reportage : http://www.dailymotion.com/video/xag646 ... igation-10

Merci de me reparler de "l'investigation" de Malterne quand tu l'auras vu.

Car débunker loose change, je ne sais pas à quoi cela sert!!

Si cela était fait de façon honnête, je ne dis pas, mais là!!! c'est pathétique!! ( je parle de Malterne)

Cela voudrait il dire que 100 millions de personnes qui ont visionné ce film (ou autre du même genre) sont des abrutis?
Penses tu vraiment qu'un document aussi "trucké" et manipulateur serait autant visionné???
cela me parait un peu gros conviens en.

Interessant cette phrase : Mais tes loose change et autres ils n’ont pas tous les élément vu que tant que le rapport ne sera pas finalisé ça sera non public
Donc j'en conclue, que ceux qui défendent la théorie officielle non pas tous les éléments non plus...

Enfin, je ne considère pas comme faux tous les témoignage, mais pointe les incohérences de certains (ce mec ui as vu les visages du 767 pentagone, tu penses que c'est possible toi de voire les yeux et visages de personnes à travers le hublot d'un avion qui vole à 800 km/h??)

Par contre ce que vous êtes très fort pour faire, c'est nié l'existence ou faire abstractions de nos "preuves" (je mets des guillemets)
Ainsi, quid des témoignages des pompiers rendus publics sur les explosions entendus dans les twins tower (entendu par 108 pompiers)?
Qu'en est il du témoignage de William Rodriguez, héros du 11/09, qui n'a jamaios changé d'un iota son témoignage?
J'attends toujours la preuve scientifique, visuelle d'un avion sur le Pentagone?

Je remarque toujours Messieurs, que plutôt que de répondre à ces simples questions, vous ne répondez jamais directement, vou ne cherchez qu'à décridilisé nos réponses.

Allez pour une fois, des questions simples, auxquelles je suis sur, vous aurez des réponses (pas obligé quelles soient scientifiques, vidéo, convictions, article de presses recoupés...)

1 - L'avion du Pentagone, était-ce vraiment un 767?

2 - connaissez vous le Project for the New American Century, ses membres, sa conclusion?

3 - Avez vous déja vu le cratère et les restes d'un avion qui s'écrase? Comparez!
et

Je vous mets au défi de me trouver une photo similaire!

4 - Elle suit la 3 :
Connaissez vous le projet Northwood? (vous pouvez mettre en relation 2, 3 et 4).

5 - Ne trouvez vous pas étrange que le batiment le mieux surveillé au monde, quelques heures après 2 attentats, n'est pas été en alerte?(aérienne, batterie de défense...)?

6 - Le batiment 7 s'est effondré, pourquoi alors qu'il n'y qu'un faible incendie?
N'est ce pas étrange que celui ci soit détruit alors qu'il contenait dossiers FBI, enquête suer la bourse Américaine (et la plus grande fraude financière Emeron) ainsi que d'autre dossiers sensibles?

7 - Ces attentats n'ont ils pas permis au gouvernement américain de faire ce qu'il a voulu dans le monde et réduire les libertés individuelle sous prétexte de combattre le terrorisme? (patriot acte, Irak, Afganhistan...)

8 - Quel sont les rapports de Ben Laden et la CIA?

9 - allez, une petite photo vidéo de l'avion du Pentagone?

Voila ds questions simples. Si vous pouviez répondre vous, me donner votre avis (et ne pas me citer le rapport officiel) ce serait pas mal.
Chriss

[backtattoo]

Putain les mecs, vous me faites halluciner avec ce topic...

Suis journaliste, mais je vous rassure, j'ai pas du tout prévu de vous dire ce que je pense des événements du 11/09. D'ailleurs, comme johan, j'en retiens surtout la détresse des familles meurtries et la regretable manière avec laquelle de nombreux media et grosses productions américaines ont tenté d'exploiter le filon au maximum...

Je voudrais juste vous dire que sur certains posts, il me semble que vous critiquez un peu rapidement le travail d'investigation ô combien délicat et complexe de journalistes qui ont juste passer des semaines et des semaines à tenter de comprendre et à retranscrire de manière synthétique une affaire des plus muselées et compliquées sur laquelle enquêter !

Complot ou pas complot, ne tirez pas de conclusions trop hâtives dans votre débat car le sujet est scabreux et dramatique.

Enfin voilà, désolé d'être entré dans la danse, mais j'ai passé 1h et demie à tout lire et j'avais envie de vous dire çà !

Pas de problême Guitu
Mais, tu le sais mieux que personne, un journaliste doit etre impartiale et recouper ses informations.

Or, la personne que je critique, Malterne n'a pas fait cela!! C'est pour cela que je me permet de dire que son travail est malhonnête.
Visionne ceci, et fais toi une opinion.

Sujet dramatique certes! Penser aux familles des victimes, certes!! C'est bien pour cela qu'elle méritent la vérité!
l'association de familles des victimes du 11/09 regroupe plus de 3000 personnes. Celles ci demande (l'asso) une réouverture pour une enquête indépendante!!

C'est comme dans un meurtre, un être disparu : la famille est un peu soulagé quand elle connait la vérité

[Doogan]

je suis un ouf, je vais répondre même si je suis le grand méchant de l'histoire parce que je dis que mentir c'est pas bien (en même temps sur un forum de poker c'est normal de me faire lyncher pour ça )


1 - L'avion du Pentagone, était-ce vraiment un 767?

non un 757

2 - connaissez vous le Project for the New American Century, ses membres, sa conclusion?

un bon gros délire néoconservateur comme on les aime


3 - Avez vous déja vu le cratère et les restes d'un avion qui s'écrase? Comparez ...

joli trou

Je vous mets au défi de me trouver une photo similaire!

4 - Elle suit la 3 :
Connaissez vous le projet Northwood? (vous pouvez mettre en relation 2, 3 et 4).

oui alors mettons en relation
(4) northwood c'est l'idée
(2) PNAC : des américains, mais des vrais, des gros qui fument le cigare, limite méchants
(3) il est beau le trou dis donc

bon maintenant on mélange le tout et hop on a rien, bah non attends c'est pas possible y'a forcément quelque chose.



5 - Ne trouvez vous pas étrange que le batiment le mieux surveillé au monde, quelques heures après 2 attentats, n'est pas été en alerte?(aérienne, batterie de défense...)?



quelques heures dis tu ? penses tu réellement qu'on fasse atterrir des milliers d'avions au dessus des states à chaque instant en moins de 30 minutes alors qu'il y a déjà le gros bordel partout ??

9 h 03 : un deuxième avion (Boeing 767, vol United Airlines UA 175 Boston-Los Angeles) percute la façade sud de la tour sud du WTC (tour 2) entre le 70ème et le 75ème étage ;

#

9 h 38 : un troisième avion (Boeing 757, vol American Airlines AA 77 Washington-Los Angeles) s'écrase sur le Pentagone de Washington (partie centrale de la façade ouest) ;


6 - Le batiment 7 s'est effondré, pourquoi alors qu'il n'y qu'un faible incendie?
N'est ce pas étrange que celui ci soit détruit alors qu'il contenait dossiers FBI, enquête suer la bourse Américaine (et la plus grande fraude financière Emeron) ainsi que d'autre dossiers sensibles?

encore un coup des traders je le savais, pour provoquer une guerre et jouer sur les cours du pétrole et ramasser des gros bonus , YEAH, it's so good

7 - Ces attentats n'ont ils pas permis au gouvernement américain de faire ce qu'il a voulu dans le monde et réduire les libertés individuelle sous prétexte de combattre le terrorisme? (patriot acte, Irak, Afganhistan...)

perso les talibans j'étais pas contre qu'on leur pète la gueule, pour le reste je ne suis pas américain ni néoconservateur.

8 - Quel sont les rapports de Ben Laden et la CIA?

ex sponsor officiel

9 - allez, une petite photo vidéo de l'avion du Pentagone?

là dans le fond



Voila ds questions simples. Si vous pouviez répondre vous, me donner votre avis (et ne pas me citer le rapport officiel) ce serait pas mal.
Chriss

[hellboychess]

1 - L'avion du Pentagone, était-ce vraiment un 767?

non un 757

2 - connaissez vous le Project for the New American Century, ses membres, sa conclusion?

un bon gros délire néoconservateur comme on les aime

Pas trop envie d'intervenir dans ce débat trollissime (j'entends pas là que ni l'un, ni l'autre ne changera d'avis et tout le monde campe sur sa position sans vouloir lacher le moindre truc).
Mais bon, Pierre j'vois pas trop la différence entre un 767 et un 757 ici...
Et ensuite, en ce qui concerne les "bons gros délires de néoconservateurs", y en a eu pas mal dans l'histoire américaine (aidés par la CIA en Amérique du sud par ex), et ils ont souvent (pour pas dire toujours) menés à des morts d'êtres humains (parfois en grand nombre).

[duvel]

Backtatoo,

Le reportage de Canal fait peut être l’impasse sur pas mal de chose. Je l’admets. Mais il s’attaque cependant à Loose Change et l’effroyable imposture. Ce qui n’est tous de même pas rien.

Considères tu que les attaques qu’il porte envers ses deux reportage sont infondé ou mérite t’il d’être approfondie ?



Pour S .Jones je conteste sa méthode de travail qui pour moi n’est pas scientifiquement rigoureuse. D’ailleurs on tape tellement sur la FNIT que vous oubliez que finalement c’est peut être elle qui vous donnera raison ! Le rapport sur le bâtiment 7 n’est pas terminé. LA pré version a abouti sur une hypothèse considéré comme très peu plausible. Ce n’est pas moi, ni un S. Jones qui le dit non c’est le rapport officiel. La thèse officiel à invalidé la théorie de l’effondrement pamCake pour les tour (alors que quasiment partout on lit que c’est la thèse officiel qui l’avancé). Elle travail encore sur certaine partie du rapport qu’elle a jugé non finalisé. Rien ne dit que dans 2 ans il ne diront pas officiellement que le batiment 7 à obligatoirement été dynamité.



Tu dis que contredire la thèse officielle c’est partir des même élément… Mais tes loose change et autres ils n’ont pas tous les élément vu que tant que le rapport ne sera pas finalisé ça sera non public.
Et je ne parle pas du fait que toi et les thèses qui tu plébissite considère à 100% vrai tous témoignage qui vont dans leur sens (ex dialogue radio de pompier) mais forcement considère comme faux et trafiqué tous témoignage génant comme le mec qui était sur le pont et dit avoir clairement vu l’avion….

Je conteste la méthodologie de S. Jones qui considère qu’en balançant un peu de bois, de plastique et de moquette avec de l’aluminium dans sa cheminé ont peut assuré à 100% que ce liquide est forcément un alliage d’aluminium avec thermite.

J’irais même d’ailleurs jusqu’à contesté la fiabilité de S. Jones vu sont passif.

Régis : première chose j'essaie de montrer ce à ce que je croie.

Et ce que je croie, c'est que tu as le droit comme n'importe quel individus d'avoir tel ou tel avis.
Ce que je combat, c'est la malhonnêteté intellectuelle et les donneur de leçons genre Malterne!
Encore une fois, as tu vu vu ce reportage : http://www.dailymotion.com/video/xag646 ... igation-10

Merci de me reparler de "l'investigation" de Malterne quand tu l'auras vu.

Car débunker loose change, je ne sais pas à quoi cela sert!!

Si cela était fait de façon honnête, je ne dis pas, mais là!!! c'est pathétique!! ( je parle de Malterne)

Cela voudrait il dire que 100 millions de personnes qui ont visionné ce film (ou autre du même genre) sont des abrutis?
Penses tu vraiment qu'un document aussi "trucké" et manipulateur serait autant visionné???
cela me parait un peu gros conviens en.

Interessant cette phrase : Mais tes loose change et autres ils n’ont pas tous les élément vu que tant que le rapport ne sera pas finalisé ça sera non public
Donc j'en conclue, que ceux qui défendent la théorie officielle non pas tous les éléments non plus...

Enfin, je ne considère pas comme faux tous les témoignage, mais pointe les incohérences de certains (ce mec ui as vu les visages du 767 pentagone, tu penses que c'est possible toi de voire les yeux et visages de personnes à travers le hublot d'un avion qui vole à 800 km/h??)

Par contre ce que vous êtes très fort pour faire, c'est nié l'existence ou faire abstractions de nos "preuves" (je mets des guillemets)
Ainsi, quid des témoignages des pompiers rendus publics sur les explosions entendus dans les twins tower (entendu par 108 pompiers)?
Qu'en est il du témoignage de William Rodriguez, héros du 11/09, qui n'a jamaios changé d'un iota son témoignage?
J'attends toujours la preuve scientifique, visuelle d'un avion sur le Pentagone?

Je remarque toujours Messieurs, que plutôt que de répondre à ces simples questions, vous ne répondez jamais directement, vou ne cherchez qu'à décridilisé nos réponses.

Allez pour une fois, des questions simples, auxquelles je suis sur, vous aurez des réponses (pas obligé quelles soient scientifiques, vidéo, convictions, article de presses recoupés...)

1 - L'avion du Pentagone, était-ce vraiment un 767?

2 - connaissez vous le Project for the New American Century, ses membres, sa conclusion?

3 - Avez vous déja vu le cratère et les restes d'un avion qui s'écrase? Comparez!
et

Je vous mets au défi de me trouver une photo similaire!

4 - Elle suit la 3 :
Connaissez vous le projet Northwood? (vous pouvez mettre en relation 2, 3 et 4).

5 - Ne trouvez vous pas étrange que le batiment le mieux surveillé au monde, quelques heures après 2 attentats, n'est pas été en alerte?(aérienne, batterie de défense...)?

6 - Le batiment 7 s'est effondré, pourquoi alors qu'il n'y qu'un faible incendie?
N'est ce pas étrange que celui ci soit détruit alors qu'il contenait dossiers FBI, enquête suer la bourse Américaine (et la plus grande fraude financière Emeron) ainsi que d'autre dossiers sensibles?

7 - Ces attentats n'ont ils pas permis au gouvernement américain de faire ce qu'il a voulu dans le monde et réduire les libertés individuelle sous prétexte de combattre le terrorisme? (patriot acte, Irak, Afganhistan...)

8 - Quel sont les rapports de Ben Laden et la CIA?

9 - allez, une petite photo vidéo de l'avion du Pentagone?

Voila ds questions simples. Si vous pouviez répondre vous, me donner votre avis (et ne pas me citer le rapport officiel) ce serait pas mal.
Chriss

joli post chriss!!! j'attend de VRAIES réponses avec impatience

[epsimax]

Chriss ton argumentaire est effarant. Si tu ne veux pas débattre alors autant en rester là.

Tu titre "11/09 : 8 ans de mensonges, non-enquêtes et désinformation!!" tu refuses en bloc le rapport officiel et toi même tu annonces que tu ne souhaites pas qu'on te réponde avec des élémentsdu rapport officiel fait par des spécialistes! Veux tu que j'appelle Domenech pour qu'il me lise la vérité dans le marre de café où dans les astres?

Et les 100M de personnes qui ont vu le documentaire... blabla .... blabla.... Et les millions d'allemand qui ont suivi Hitler? Et les million d'européen en Allemagne mais aussi en france et tous les pays d'europe qui étaient anticémite? Et les million de croyant qui croit dur comme fer à des faits sans preuve scientifique.... Et les million de personnes qui pendant des siècle on cru que la terre été plate, puis en forme de tabernacle? Avait il forcément raison parce qu'ils étaient nombreux? Doit on leur faire confiance? Et les Million de francais qui ont voté Sarko alors qu'a suivre certain sujet il faut être le dernier des crétin pour avoir voté pour lui.... Faut il les croire parce qu'il sont nombreux? Faut il forcément voir les opposant comme des idiots?
Je ne comprend même pas comment quand on dit souhaiter le dialogue on peut écrire une tel chose.


Tu n'as toujours pas compris le sens de mes interventions. Des questions pro thèse officiel, pro thèse révisionniste chaque parti pourra toujours en donné aux autres en sachant que l'autre parti ne pourra pas avoir de réponse ou tous du moins pas de réponse que le camp adverse jugera valable.


A quoi va donc servir tous ce raisonnement par l'absurde? Osez dire que les opposants à la thèse du complot cherche juste à décrédibiliser vos réponse.... Mais que font il dans la totalité des liens que tu donnes?!! Là même chose.


Je ne suis pas particulièrement un grand partisan de la thèse officiel. Suivant qu'on parle des tour du bâtiments 7 ou de pentagone je suis plus où moins en accord et en désaccord avec la thèse officiel. Mais quand je vois la non objectivité de ce topic je ne peux pas m'empêcher d'intervenir. Car tu as tord. LA thèse officiel à de nombreux élément pertinent. Elle est critique sur son travail et même si elle a rendu rapidement sous la pression certain avis, elle reste aujourd'hui encore au travail et à elle même noir sur blanc mis en doute les parties de sa conclusion qu'elle jugé non réaliste où plutôt peu plausible.

Pourtant les thèse ce succède et toutes attaque sans relâche la thèse officiel sans ce remettre eux même en cause.

Désolé mais quand on voit le travail léger fait sur certain point de loose change qu'il mettent comme vérité vrai. Quand on voit un Jones mettre en avant à tous pris ça théorie, prôner la méthodologie scientifique et ne pas la respecté dans son étude (en sachant en plus qu'il est coutumier du fait dans la plus part des écrit de sa carrière) je ne peux qu'être septique dans cette débauche d'énergie.

Ma certitude c'est qu'un jour l'étude officiel sera terminé. On aura alors accès à l'ensemble des documents produits, de l'ensemble des éléments matériel. On pourra alors pour la totalité des points de l'étude pouvoir de A à Z vérifier la méthodologie, les résultats et les conclusions de l'étude. Et là on pourra réellement validé ou invalidé chaque point énoncé part la théorie officiel.

Mais aujourd'hui la théorie officiel est attaqué sur des éléments qui ne sont pas encore connu du public. On ce base de supposition pour réfuté des éléments, on utilise ses même supposition pour défendre sa thèse... Quand aujourd'hui la thèse officiel dit que le métal foudu de couleur orange qui s'écoule c'est de l'aluminum + des débris. Aujourd'hui soit on réalise une étude scientifique en testant dans son intégralité les composant qui peuvent produire cette substance orange. Soit on attend d'avoir le document final de la thèse officiel et il suffira de réaliser soi même les test pour validé ou invalidé leur thèse, soit on reste dans la supposition.


Tant qu'on reste dans la supposition, dans la contestation mesuré de la thèse officiel, personnellement je n'ai rien à dire. Mais si on cherche à construire une vérité à partir d'élément qui ne sont pas tous validé et à utilisé l'opinion public pour tenter de la faire passer comme vrai. Personnellement j'appelle ça de la propagande.

La propagande dans un sujet où la douleur est encore vive je trouve ça vraiment moyen alors qu'il y a la place pour une contestation ferme mais mesuré.

[Doogan]

+1

et je conclurai sur cette vidéo de Môôôôsieur Mozinor sur un complot gouvernemental

http://www.dailymotion.com/popular/user/mozinor/video/x60l9p_le-complot_fun

je n'interviendrai plus sur le sujet même si je suis sûr que Chriss me doit 2 bières (ainsi qu'à Espimax )

[backtattoo]

+1

et je conclurai sur cette vidéo de Môôôôsieur Mozinor sur un complot gouvernemental

http://www.dailymotion.com/popular/user/mozinor/video/x60l9p_le-complot_fun

je n'interviendrai plus sur le sujet même si je suis sûr que Chriss me doit 2 bières (ainsi qu'à Espimax )

Avec Plaisir Pierre, mais pas parce que vous avez raison, juste pour le plaisir!

(car vous avez la certitude de détenir la vérité, donc vous pensez que c'est la vérité, alors que moi je pense qu'il y a de nombreux doutes sur la vérité présentée! )
Mais avec plaisir une Bière

[epsimax]

Et l'analyse scientifique de Niels Harrit et de ces chercheurs dans le lien que j'ai posté ?

C’est très similaire à l’étude de Jones.
Il considère que le liquide métallique qui c’est écoulé peu avant l’effondrement implique une fragilisation de la structure qui pour lui prouve qu’on a voulu fragiliser la structure avant de déclencher la destruction contrôlée. Car le liquide est de l’aluminium et que c’est le résidu d’utilisation de la thermite ou nano thermite.

Mais c’est aussi le métal qui compose le fuselage des avions. La thèse officielle qui a réfuté la théorie du pam cake considère elle aussi qu’il y a obligatoirement eu fragilisation de la structure. (juste que cette fragilisation à pour cause le crash)

Sans analyse de la substance qui s’écoule on ne peut savoir si c’est de l’aluminium chauffé à plus de 1000°C ou un aluminium mélangé à quelque chose.
D’ailleurs même si on prouvait que c’est bien de l’aluminium chauffé à 1000°C il faudrait quand même non pas y voir obligatoirement de la thermite mais revoir entièrement l’analyse du crash pour tenter de comprendre l’ensemble des possibilités qui ont permis ce fait. (Après bien sur je pense que la seule raison ou du moins la plus probable serait l’utilisation de thermite et donc validation de la présence « d’explosif »).


Après son étude de la poussière est rigoureuse et je n’ai rien à y redire. Comme celle de Jones. Je n’ai de toute manière pas les compétences pour le faire. Mais ce qui me pose problème c’est la non rigueur de son prélèvement. On ne peut malheureusement pas certifié de l’origine des prélèvements. Dans le même genre qu’un témoignage oculaire quand il n’y a aucune preuve matériel incontestable (vidéo de l’avion), ce témoignage demeure non suffisant pour conclure ici il reste quand même la possibilité de la création de fausse preuve qui vont bien..


Alors c’est un avis personnel rien de plus mais je considère que les différentes analyses sur la thermite permettent d’avoir un faisceau de présomption suffisant pour considérer la théorie de la destruction contrôlé plausible. Cette théorie a une signature chimique assez particulière et finalement il sera extrêmement difficile à la thèse officielle de camoufler les preuves (si il y a vraiment une conspiration et qu’actuellement l’organisme officiel cherche à camoufler les preuves plutôt que de chercher la vérité qu’ils connaissent déjà). Donc je suis assez confiant sur l’avancé vers la vérité lors de la clôture de l’enquête officiel.
Reste que dans l’immédiat conclure que le bâtiment à été détruit à l’explosif c’est transformé une présomption, une des hypothèse plausible en unique vérité. Et ça c’est pas scientifique.

[backtattoo]

Bon je répond quand même avant de se boire une bière, faut pas déconner

Chriss ton argumentaire est effarant. Si tu ne veux pas débattre alors autant en rester là.

Comment ça je ne veux pas débattre??
Pourquoi est ce que je post depuis deux ans?
C'est plutôt toi qui ne répond jamais aux questions que je te pose! (Pierre n'a pas bien répondu, mais a répondu, je corrigerai sa copie

Tu titre "11/09 : 8 ans de mensonges, non-enquêtes et désinformation!!" tu refuses en bloc le rapport officiel et toi même tu annonces que tu ne souhaites pas qu'on te réponde avec des élémentsdu rapport officiel fait par des spécialistes! Veux tu que j'appelle Domenech pour qu'il me lise la vérité dans le marre de café où dans les astres?

Bien évidément que je titre cela : je ne croie pas à la thèse officielle, je pense que les médias ne font pas leur boulot, et que Malterne a fait un documentaire malhonnète!! Au fait, tu as vu la contre enquête???

Tu peux tout a fait répondre à partir du rapport officiel, mais ce qui m'intéresse aussi c'est ton point de vue d'individu Si je ne suis pas d'accord avec ces spécialistes (et tu seras d'accord avec moi que des spécialistes d'un m^me domaine ne sont pas toujours d'accord), je ne vais pas dire Amen au rapport officiel...

Et tu dis toi meme qu'il y a des zones d'ombres!!!

Et les 100M de personnes qui ont vu le documentaire... blabla .... blabla.... Et les millions d'allemand qui ont suivi Hitler? Et les million d'européen en Allemagne mais aussi en france et tous les pays d'europe qui étaient anticémite? Et les million de croyant qui croit dur comme fer à des faits sans preuve scientifique.... Et les million de personnes qui pendant des siècle on cru que la terre été plate, puis en forme de tabernacle? Avait il forcément raison parce qu'ils étaient nombreux? Doit on leur faire confiance? Et les Million de francais qui ont voté Sarko alors qu'a suivre certain sujet il faut être le dernier des crétin pour avoir voté pour lui.... Faut il les croire parce qu'il sont nombreux? Faut il forcément voir les opposant comme des idiots?
Je ne comprend même pas comment quand on dit souhaiter le dialogue on peut écrire une tel chose.

Là, tu fais dans la populisme!!! Tu confonds les croyances (religion) et les doutes (je ne croie pas en la thèse officielle).
Tu confonds idéologie (propagande) et scepticisme.
Tu amalgames histoires des peuples et la volonté de connaitre "une autre vérité".

Pas terrible ta rhétorique Régis. Ton amalgame est digne de Philippe De Villiers (dans l'argumentaire, je ne parle pas des idées politiques)

Je persiste et signe : si 100 millions de personnes ont vu ce film, et qu'il est autant truffé d'invraisemblance, pourquoi ni y a t'il pas de tollé général, d'une ampleur extrême? pourquoi des millions de personnes doutent de la théorie officielle? (ils ont peut être vu loose change (1, 2 ou 3), ou 911 Mysteries, ou lu d'autres rapports, ou lu le rapport officiel et ne pas le trouver totalement exact!!)

Tu n'as toujours pas compris le sens de mes interventions. Des questions pro thèse officiel, pro thèse révisionniste chaque parti pourra toujours en donné aux autres en sachant que l'autre parti ne pourra pas avoir de réponse ou tous du moins pas de réponse que le camp adverse jugera valable.

Alors là Régis, j'espère sincèrement que tu emploies ce terme tel un historien et sans autre connotation.

A quoi va donc servir tous ce raisonnement par l'absurde? Osez dire que les opposants à la thèse du complot cherche juste à décrédibiliser vos réponse.... Mais que font il dans la totalité des liens que tu donnes?!! Là même chose.
Je ne suis pas particulièrement un grand partisan de la thèse officiel. Suivant qu'on parle des tour du bâtiments 7 ou de pentagone je suis plus où moins en accord et en désaccord avec la thèse officiel. Mais quand je vois la non objectivité de ce topic je ne peux pas m'empêcher d'intervenir. Car tu as tord. LA thèse officiel à de nombreux élément pertinent. Elle est critique sur son travail et même si elle a rendu rapidement sous la pression certain avis, elle reste aujourd'hui encore au travail et à elle même noir sur blanc mis en doute les parties de sa conclusion qu'elle jugé non réaliste où plutôt peu plausible.

Pourtant les thèse ce succède et toutes attaque sans relâche la thèse officiel sans ce remettre eux même en cause.

Si tu prends 90% des forums, ceux qui contestent nos arguments sont dans l'extrême ou le dénie très souvent : révisionniste (avec une sale connotation) antisémite, anti-patriot....
De plus, si on pose de simple questions, rares sont les réponses directs : tu en es le parfait exemple Régis (sur ce dernier point) : Je pose quelques questions, et te demande ton avis, à toi.
Tu réponds sur un argumentaire alambiqué, sur la propagande, mauvaise foi, etc...mais tu ne réponds pas aux simples questions posés!!!
C'est tout ce que je demandais

Ce qui m'intrigue, c'est que tu n'es pas partisan de la thèse officielle, donc, je suppose, que tu croies qu'il y a des zones d'ombres dans le rapport officiel. Si il y a des zones d'ombres, tes spécialistes, n'ont donc pas forcément raison.

Désolé mais quand on voit le travail léger fait sur certain point de loose change qu'il mettent comme vérité vrai. Quand on voit un Jones mettre en avant à tous pris ça théorie, prôner la méthodologie scientifique et ne pas la respecté dans son étude (en sachant en plus qu'il est coutumier du fait dans la plus part des écrit de sa carrière) je ne peux qu'être septique dans cette débauche d'énergie.

Ma certitude c'est qu'un jour l'étude officiel sera terminé. On aura alors accès à l'ensemble des documents produits, de l'ensemble des éléments matériel. On pourra alors pour la totalité des points de l'étude pouvoir de A à Z vérifier la méthodologie, les résultats et les conclusions de l'étude. Et là on pourra réellement validé ou invalidé chaque point énoncé part la théorie officiel.

Ma certitude est que dans ce genre d'évènement, comme l'assassinat de JFK, Martin Luther King, tu ne connais pas la vérité. Valides tu la thèse officielle sur l'assassinat de JFK?

Mais aujourd'hui la théorie officiel est attaqué sur des éléments qui ne sont pas encore connu du public. On ce base de supposition pour réfuté des éléments, on utilise ses même supposition pour défendre sa thèse... Quand aujourd'hui la thèse officiel dit que le métal foudu de couleur orange qui s'écoule c'est de l'aluminum + des débris. Aujourd'hui soit on réalise une étude scientifique en testant dans son intégralité les composant qui peuvent produire cette substance orange. Soit on attend d'avoir le document final de la thèse officiel et il suffira de réaliser soi même les test pour validé ou invalidé leur thèse, soit on reste dans la supposition.

Tant qu'on reste dans la supposition, dans la contestation mesuré de la thèse officiel, personnellement je n'ai rien à dire. Mais si on cherche à construire une vérité à partir d'élément qui ne sont pas tous validé et à utilisé l'opinion public pour tenter de la faire passer comme vrai. Personnellement j'appelle ça de la propagande.

Je pense rester mesuré dans mes propos Régis, je n'insulte personne, ne dénigre personne. Je tente de répondre à des questions, j'en pause d'autres, n'affirme pas détenir la vérité absolue, mais j'affirme ne pas croire à celle qui est présentée. Je pense donc être passionné par le sujet (ça se se saitç a! ), vouloir répondre avec des arguments raisonnés, mais cependant assez mesuré

La propagande dans un sujet où la douleur est encore vive je trouve ça vraiment moyen alors qu'il y a la place pour une contestation ferme mais mesuré.

Encore une fois, le choix du terme propagande, est limite Régis!! Je pose les questions d'un débat. Vous exposez vos arguments, j'exprime les miens.
Je n'ai aucune stratégie, je ne fais pas de la doctrine!!

Et comme je l'ai dis à Guitu, dans une affaire de meurtre, de disparition, ou accident, ce que l'on cherche, ce que les familles des victimes souhaitent, c'est la vérité, même si cela est douloureux.

Associé propagande et douleur de la famille des victimes, je vais exagéré comme tu le fais, tu tombe dans la démagogie, voire le populisme

L'asso des familles des victimes rassemble plus de 3000 personnes : cette asso demande une nouvelle enquête sur tous ces évènements. Cela n'est pas de la propagande Régis, c'est un fait!

[didier]

Quand est ce qu'on arrêtera les journalistes mégalos de tout bords de présenter un documentaire ou une réfutation de documentaire sur le 9/11, tout seul ou avec leur petite équipe, alors que la tache nécessiterait 100 fois plus de moyens. On répondra que c'est pas possible, vu la structure du paysage médiatique, que ça va couter cher etc...
La seule alternative à ces débats trollesques (à la fois spontanés, car le sujet est sensible, mais aussi entretenus car la confusion fait profiter certains (des deux cotes)) est une commission d'enquête d'envergure et indépendante.

Ce vœu pieux fait peut être aussi partie du Troll, car peu réaliste.
Quoi qu'il en soit, une seule certitude, le scepticisme est de rigueur. Deux avions ont percutés les tours du WTC qui se sont ensuite effondrées, pour le reste ...

[epsimax]

1 - L'avion du Pentagone, était-ce vraiment un 767?
Le fait qu’un avion a été bel est bien détourné, que des témoins on certifié avoir vu l’avions passer au dessus de l’autoroute, que la thèse officiel à une étude physique détaillé assez complète pour que 8 ans après on a pas pu mathématiquement l’invalidé. Compte tenu tous ça je pense que c’est très certainement un avion.

Maintenant si tu n’en est pas convaincu, ok mais il n’y a pas plus de preuve pour dire que c’est un missile ni d’explication pour savoir comment des éléments présent dans l’avion détourné se retrouve sur les lieu. ? Comment explique tu que le trou dans le mur soit de 3M de large alors que suivant les théorie de pémétration du béton, un missile aurait du faire un trou bien moins large ?

Dans le doute j’ai d’un côté es témoignage visuel, des éléments matériel venant de l’avion, d’une hypothèse scientifique qui tient la route réalisé par des experts assermenté... Sans être certain c’est la thèse qui me semble la plus plausible.

2 - connaissez vous le Project for the New American Century, ses membres, sa conclusion?
oui

3 - Avez vous déja vu le cratère et les restes d'un avion qui s'écrase? Comparez!
et
Quel intérêt de comparer le crash d’un avion et la colision entre un avion et un bumker ? Ne serait il pas plus logique de chercher du côté des photo/video et etude de résistance de bumker ?



4 - Elle suit la 3 :
Connaissez vous le projet Northwood? (vous pouvez mettre en relation 2, 3 et 4).
oui

5 - Ne trouvez vous pas étrange que le batiment le mieux surveillé au monde, quelques heures après 2 attentats, n'est pas été en alerte?(aérienne, batterie de défense...)?
Personnellement j’ai effectivement été étonné que le Pentagone de balance pas un missile sur tous les avions suspect du coin. Genre tous les avions en approche de l’aéroport proche. Après tous ça me parait justifié d’abattre un avion pour qu’il se crash dans une zone fortement peuplé quand on est pas certain de la situation dans lequel on est.

6 - Le batiment 7 s'est effondré, pourquoi alors qu'il n'y qu'un faible incendie?
N'est ce pas étrange que celui ci soit détruit alors qu'il contenait dossiers FBI, enquête suer la bourse Américaine (et la plus grande fraude financière Emeron) ainsi que d'autre dossiers sensibles?
Pourquoi pauser une question alors qui tu sais pertinemment qu’aujourd’hui personne n’a de réponse validée. Que toutes les études révisionnistes se base sur des faits non vérifié et que là seul qui pour l’instant n’est pas encore critiquable car non terminé c’est la version officiel définitive.

7 - Ces attentats n'ont ils pas permis au gouvernement américain de faire ce qu'il a voulu dans le monde et réduire les libertés individuelle sous prétexte de combattre le terrorisme? (patriot acte, Irak, Afganhistan...)
Il a fallu un rapport d’un étudiant basé sur rien de concret pour convaincre le congrée que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Il aurait certainement juste été nécessaire d’un massacre sur le sol américain pour réveiller activement le patriotisme américain. Donc non Les USA n’ont pas besoin de tous ça pour arriver ou il en sont arrivé. Ta question cherche à mettre en évidence un constat purement subjectif et basé sur des suposition rien de plus.

8 - Quel sont les rapports de Ben Laden et la CIA?
Ca prouve quoi ? Saddam Hussen a été mis en place en Irak pour assuré la position américaine en empêchant les islamistes d’investir le pays. Finalement ce pion a fini par être lui-même un problème à régler. Ca ne serait pas la première fois que le CIA forme, finance et commande un « agent » et que celui-ci finalement vol de ses propre aile et défend ses propre cause.

9 - allez, une petite photo vidéo de l'avion du Pentagone?
Et une du missile ?



1 – Y a-t-il une preuve prouvant formellement que ce n’est pas un ovni du type de celui gardé dans la zone 51 qui a heurté le pentagone ?

2 – connais tu les théorie et thèse scientifique qui démontre la présence d’extraterrestre sur la planète?

3 - Avez vous déja vu le cratère et les restes d'un ovni ?
Je vous met au défi de me trouver une photo.


4 - Elle suit la 3 :
Que pensez vous de la théorie selon laquelle 3 extrateresstre appelé Boule, Bill et Elvys aurait pris une cuite d’enfer au Mojito et aurait accidentellement percuté un avion de ligne. Conscient de la boulette ils ont voulu rapporté au pentagone les reste de l’astronef endommagé pour expliqué que c’st une terrible méprise et pas un acte de guerre envers les USA. Mais Bill qui avait vraiment trop bu arrivé au abord du Pentagone c’est malheureusement endormi et c’est écrasé comme un boulet sur le pentagone. Les reste de l’avion qui ont ramené c’est disséminé dans la zone du crash et les USA fure contraint d’étouffé l’affaire en faisant disparaître l’OVNI pour éviter que la vérité soit révélé.
Peux tu prouver que cette théorie est impossible ?

5 - Ne trouvez vous pas étrange que le batiment le plus secret et le plus sécurisé du monde n’explique pas clairement toutes les décision et alerte qui été en cours au moment du crash… Comme si tous était calme, comme si Bill avait déjà expliqué qu’il arrivé tranquillou pour régler pacifiquement l’histoire ?

6 – Pourquoi alors que Le batiment 7 s'est effondré, alors qu'il n'y avait qu'un faible incendie la thèse officiel n’a pas chercher à rechercher une cause extraterrestre dans son étude… Comme ci on cherché à nous cacher la vérité ?

7 – Pourquoi malgré les très nombreux témoignage de rencontre du troisième type, de visite de notre atmosphère par des ovni le gouvernement reste t’il si secret en ce qui conserne le sujet ? Pourtant des pays comme l’angleterre sont eux bien plus transparent. N’y aurait il pas un secret à cacher au USA ?

8 – Pourquoi les USA ne veulent pas donner d’informations sur la zone 51 ?


9 - allez, une petite photo vidéo de l'avion ou du missile du Pentagone pour m’assuré que ce n’est pas une soucoupe volante ?





Si le terme révisionniste te choque, excuse moi d’utilisé le terme approprié.
Je te rappel à tous hasard le sens du terme :
« Pour les historiens, le révisionnisme est un terme sans connotation particulière qui désigne une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d'études considéré. Il se fonde sur un apport d'informations nouvelles, un réexamen des sources et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l'histoire »

Permet moi de t’informer que je ne fait pas d’amalgame entre vérité historique ou religieuse mais que je pointe juste du doigt le fait que dire qu’on a raison parce qu’on est plusieurs à pensé la même chose c’est rigolo comme raisonnement. Aussi rigolo que de dire que si vous êtes 100M à pensé ça on est sûrement 5.9Milliard à penser autrement ? Et pourquoi pas juste dire qu’il est facile de croire un film qui expose comme véridique des faux argument et/ou des supposition ça aide à convaincre des gens qui en plus n’iront pour la plus part pas voir l’argumentaire de la thèse officiel ?


« Si tu prends 90% des forums, ceux qui contestent nos arguments sont dans l'extrême ou le dénie très souvent : révisionniste (avec une sale connotation) antisémite, anti-patriot.... »
Et alors ? Moi as-tu vu des attaque où un argumentaire avancant l’antisémitisme ou l’antipatriotisme ?
Les travaux de Jones sont utilisé dans la quasi-totalité des études révisionniste (même la tienne Floud). J’émet un doute sur le non respect de la méthodologie scientifique de sa démarche. C’est quand même un comble que vous vous ne mettiez pas vous-même un bémol sur les théorie révisionniste sachant que Jones a dans ses travaux sur la fusion à froid occasionné un taulé dans ce domaine en raison des conclusions attives qu’il a mise en avant sans respet de la méthode de contrôle des théorie mis en vigueur depuis 2 siècle. Qu’il est l’auteur d’un traité scientifique ou il explique tel ça théorie du 11/09 qu’il a démontré scientifiquement que Jesus après avoir récussité est venue sur le continent américain et qu’il a comme preuve des gravures d’otoctone Maya comme preuve irréfutable !!!!!!! Mais bordel vous croyez plus ce mec que la thèse officiel sans même émettre un doute!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!





Personnellement j’ai posté sur différents forums à la période des faits. Que ce soit des pro thèse officiel ou pro révisionnisme, à chaque fois que mes remarque on été insistante on m’a bien fait comprendre que je n’avais pas ma place…. Donc bon même combat quelque soit le côté auquel on appartient. Avoir raison à tous prix.


Sinon la thèse officielle sur la mort de JFK je la conteste. La thèse révisionniste ayant des preuves valide pour contester la thèse officielle.