11/09 : 10 ans de zones d'ombres!!

[lecorback]

j'ai cassé avec ma copine il n'y a pas longtemps

On en apprend tous les jours...

C'est aussi du comique sur le bord ou pas ?


++

[epsimax]

Euh... ça part en c... ou c'est moi qui suis hors-sujet ?

Le problème c'est qu'il n'y a aucune possibilité de dialogue sur le sujet... Quand tu vois que certaines des thèses les plus poussé des théoricien du complot ont été décortiqué, commenté, critiqué etc... Et que quelque page plus tard tu vois des liens sur des truc comme "chercher les 7 erreurs" c'est que clairement ont a perdu tous le monde en route et que chacun n'a plus qu'a resté sur sa position.

[Rv]

Euh... ça part en c... ...

sucette ça commence pas par un 'c'

[Christophilius]

j'ai cassé avec ma copine il n'y a pas longtemps

On en apprend tous les jours...

C'est aussi du comique sur le bord ou pas ?


++

Pffffffff lecorback, t'es un champion toi !

Chris-running gag-tophilius

[lecorback]

loool

G-Rem c'est mon poto aussi

[G-Rem23]

Pour ce qui veulent ou qui n'ont pas vu, j'ai enfin récupéré le reportage "Les dernières heures des Twin Towers", il a été diffusé le 6/9/2006 sur Planète et se présente comme "la première étude scientifique de la cause de la chute des tours"

[epsimax]

Je sais pas s'il défend la thèse officiel où non mais rien qu'avec sa présentation : "la première étude scientifique de la cause de la chute des tours" ça laisse présager le bon gros docu popcorn orienté à souhait.
Je vois déjà l'argumentaire s'il est pro thèse du complot : "hein hein le métal fondu est orange donc c'est de la thermite et pi c'est tout!" et inversement si c'est une pro thèse officiel : " hein hein le simulateur a dit qu'on a raison donc on a raison! et pi c'est tout!"

Enfin je l'ai pas vu je peux me tromper mais je ne vois plus trop ce qu'un nouveau docu pourra apporter sans faire du copier coller.

[G-Rem23]

Ah non là aucun complot, aucun explosif, pas de thermites...

C'est juste "pourquoi la tour 1 s'est écroulé" et "pourquoi la tour 2 s'est écroulé", parce que, selon le reportage, les résultats sont les mêmes mais pour 2 causes différentes.

Edit : Epsimax, c'est en gros le lien que tu donne en 1ere page de ce sujet

[didier]

Bravo Chriss pour avoir ravivé le post. Ce soir émission sur F2 de Guillaume Durand.

Bon Pierre, tu m'as toujours pas répondu

[Doogan]

Ah non là aucun complot, aucun explosif, pas de thermites...

C'est juste "pourquoi la tour 1 s'est écroulé" et "pourquoi la tour 2 s'est écroulé", parce que, selon le reportage, les résultats sont les mêmes mais pour 2 causes différentes.

Edit : Epsimax, c'est en gros le lien que tu donne en 1ere page de ce sujet

et quelles sont ses causes si tu t'en souviens ?

[Doogan]

Bravo Chriss pour avoir ravivé le post. Ce soir émission sur F2 de Guillaume Durand.

Bon Pierre, tu m'as toujours pas répondu

à quelle question déjà ?

[didier]

Je veux juste savoir sur une certaine échelle subjective de crédibilité ( de 1 a 10) , ou tu place cette assertion centrale sur le détournement : "Les pirates sont entrés en possession de 4 appareils commerciaux dans des conditions très synchronisées avec des cutters (et éventuellement du gaz lacrymogène)". Je le répète, chacun son avis, moi, avec mon vécu, mon feeling, je place ca a 1 depuis de 12/09/2001.

Et après si tu veux on continue, toujours en suivant le site wikipedia (conspirationniste ou non ?, j'avais aussi pose la question), sur l'absence d'explication sur l'absence d'intervention sérieuse de la sécurité aérienne. Ca sera ma deuxième question Pierre: C'est bien le debunking de loose change, bigard etc... . Mais est ce que la thèse officielle te convient tout à fait (ou soyons plus restrictif, ce début de scénario (détournement facile, absence de réaction rapide et efficace, atteinte des objectifs à quasi 100%)).
On nous dit que c'est du béton armé (les medias mainstream). C'est bien là le probleme car ca génére bien des fantasmes.

[G-Rem23]

et quelles sont ses causes si tu t'en souviens ?

J'ai regardé vite fait hier soir et je ne voudrais pas dire de bétises.

De mémoire :
- dans l'une des tours (La 1ere, qui a été touché au centre), le noyau centrale aurait été détruit et le poids des étages supérieurs se serait reparti sur les parties extérieurs de la tour. Avec la chaleur et la dilatation, les parties extérieurs auraient cédés.

Pour l'autre, c'est les parties extèrieurs qui auraient cédés, la colone centrale aurait résisté au début de la destruction.

Je peux filer le lien de la vidéo en MP pour ceux qui veulent regarder le reportage.

[G-Rem23]

Ce matin dans l'emission "Les Grandes Gueules" sur RMC, il y avait Eric Raynaud qui lui aussi a écrit un livre qui remet en cause la version officiel.

Lui aussi c'est du "Loose Change" mais dans le débat, on était bien loin du dialogue de sourd à la Paul Amar, là il y a eu aussi bien des auditeurs et des sms qui allaient dans les 2 sens.


Par contre, un auditeur est passé à l'antenne et disait que c'était inadmissible de tenir des propos contradictoires à la version officiel, que c'était un manque de respect aux victimes et qu'il suffisait d'aller dans les cimetières pour voir la vérité.
Je ne comprends pas ce genre de propos (mais je me doute que certains ici sont d'accord avec l'auditeur). Personnellement, je pense que c'est un devoir envers les victimes de lever tous les doutes et surtout, de comprendre pourquoi une telle tragédie a pu se dérouler.

Je peux vous dire que si j'étais victime d'un accident avec des zones d'ombres, je serais content que certains essaient de lever ces zones d'ombre et je reviendrais chatouiller les doigts de pieds la nuit des fatalistes qui ne trouveraient pas nécessaire d'élucider les zones d'ombres...

[hellboychess]

Ce matin dans l'emission "Les Grandes Gueules" sur RMC...

Par contre, un auditeur est passé à l'antenne et disait que c'était inadmissible de tenir des propos contradictoires à la version officiel, que c'était un manque de respect aux victimes et qu'il suffisait d'aller dans les cimetières pour voir la vérité.

Pierre, c'est toi qui a appelé ?